p.s. Из определения Московского городского суда от 24.12.2010 (дело №33-40004), которым оставлено в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы об отказе в иске по самому сложному спору частного клиента с "Тройкой Диалог", следует:

Позиция истца: В ходе осуществления своих обязанностей по договору доверительного управления ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» были допущены следующие нарушения законодательства: несоблюдение принципа приоритета интересов клиента (ст. 1012 ГК РФ, ст. 5 Закона «О рынке ценных бумаг», п.п. 2.6, 2.7 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. N 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг»); «перебрасывание» акций при падении котировок этих акций на рынке из инвестиционного портфеля ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» в инвестиционный портфель клиента, «перебрасывание» акций при увеличении котировок этих акций на рынке из инвестиционного портфеля клиента в инвестиционный портфель ЗАО «ИК «Тройка Диалог»; заключение сделок с аффилированными лицами на внебиржевом рынке (п. 3.1.8 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами); отсутствие должной заботливости об активах клиента (ст. 1022 ГК РФ (часть вторая)); несвоевременное предоставление отчетов, неполнота и недостоверность представленной информации в отчетах доверительного управляющего, несоответствие отчетов требованиям ФСФР РФ (п. 4 ст. 1020 ГК РФ (часть вторая), п. 4.4 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами); заключение сделок короткой продажи, при этом происходило искусственное «раздувание» портфеля активов, находящегося в доверительном управлении ЗАО «УК «Тройка Диалог» (ст. 1012 ГК РФ (часть вторая), п. 3.1.12 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами); привлечение на условиях займа денежных средств и ценных бумаг для клиента; заключение сделок РЕПО и опционных контрактов с активами клиента, которые разрешены для заключения только с активами квалифицированных инвесторов; несоблюдение ограничений при совершении сделок, предназначенных для квалифицированных инвесторов (абз. 7 ст. 5, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг); нарушение п.5 ст.28 Закона о рекламе. Таким образом, истице были причинены убытки в результате незаконных операций ЗАО «УК «Тройка Диалог».

Ответчиком в процессе исполнения Договора доверительного управления в инвестиционный портфель приобретались ценные бумаги и иные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, при этом клиент квалифицированным инвестором согласно ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» не является; ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» приобретались в рамках Договора доверительного управления производные финансовые инструменты (фьючерсы, опционы, свопы) и совершались сделки репо, несмотря на запрет, содержащийся в абз. 7 ст. 5 и ст.51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Позиция ответчика: В соответствии с инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора доверительного управления, дополнительного соглашения к данному договору, доверительный управляющий вправе осуществлять любые правомерные юридические и фактические действия с активами, включая совершение срочных сделок (форвардных, фьючерсных и опционных контрактов). Истец при подписании договора доверительного управления ознакомлен под роспись с Декларацией (Уведомлением) о рисках, являющейся неотъемлемым приложением к договору. В соответствии с указанной Декларацией о рисках, клиент подтвердил, что осознает наличие рисков, связанных с передачей активов в доверительное управления и возможных потерях при проведении операций, таких как в частности «системный риск», связанный с потенциальной неспособностью большого числа финансовых институтов выполнять свои обязательства; «рыночный риск», когда на стоимость ценных бумаг и других финансовых инструментов влияют большое количество факторов, в т.ч. состояние финансовых рынков и соответствующих отраслей промышленности, политической, социальной и экономической нестабильности и прочих внешних факторов. При этом в Декларации о рисках указано, что непредсказуемых характер указанных факторов не позволяет гарантировать клиенту, что он не понесет значительные финансовые потери; «риск ликвидности», когда существует возможность существенного ухудшения рыночной ликвидности, что может повлечь необходимость совершения сделок в интересах клиента по неблагоприятным ценам и прочие риски.

Позиция суда: Разрешая спор, суд дал оценку доводам истца о том, что ответчик, выступая в качестве доверительного управляющего, действовало не в интересах истца, а в интересах ИК «Тройка Диалог», то есть не был соблюден принцип приоритета интересов клиента при ситуации конфликта интересов, чем нарушены ст. 1012 ГК РФ, ст. 5 Закона «О рынке ценных бумаг», п.п. 2.6, 2.7 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5 ноября 1998 г. N 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», признав их необоснованными.
Суд также пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в период с даты заключения договора доверительного управления по дату вывода активов по требованию истца, являлось лицом, аффилированным с ответчиком, при осуществлении своих обязанностей по договору доверительного управления ответчиком заключались сделки с аффилированными лицами на внебиржевом рынке.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден принцип должной заботливости об интересах клиента. По мнению истца, доказательством отсутствия должной заботливости является заключение ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» опционных договоров (контрактов), по которым опционные премии, вместо того, чтобы выполнять функцию средства страхования рисков клиента, служили дополнительным финансированием ЗАО «ИК «Тройка Диалог», поскольку ответчик ЗАО «УК «Тройка Диалог» не приобретал и не продавал акции в соответствии с условиями опционного контракта, а гасил опционы. Суд пришел к выводу, что данный довод истца не соответствует действительности и нормам действующего законодательства.

Суд указал, что при совершении опционных контрактов, сторонам сделки не известно каковы будут рыночные курсы активов на дату исполнения контракта. Таким образом, финансовый результат опционного контракта не зависит от соблюдения доверительным управляющим принципа должной заботливости. Факт совершения управляющим опционных сделок, равно как и наличие или отсутствие положительного экономического результата конкретной сделки не свидетельствует о том, что управляющий действовал не в интересах учредителя управления или без должной заботливости. Ссылка истца на то, что «большинство опционов гасятся, и при этом акции не продаются и не покупаются» не соответствует природе опционных контрактов и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение опционного контракта зависит от воли покупателя опционного контракта, который в зависимости от курса акций принимает решение предъявлять или не предъявлять требование продавцу опциона о покупке/продаже базового актива. Если такое требование предъявлено, то продавец опциона не вправе уклониться от исполнения такого обязательства.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что финансовые инструменты в виде опционных контрактов, совершавшихся ответчиком ЗАО «УК «Тройка Диалог» в рамках Договора доверительного управления предназначены только для квалифицированных инвесторов. В соответствии с условиями Договора доверительного управления (инвестиционная декларация), доверительный управляющий вправе осуществлять любые правомерные юридические и фактические действия с активами, включая совершение срочных сделок (форвардных, фьючерсных и опционных контрактов). Суд пришел к выводу о том, что истцом также не представлено доказательств совершения ЗАО «УК «Тройка Диалог» фьючерсных договоров, свопов и сделок репо, также как и не доказано, что совершение таких сделок в интересах инвесторов, не признанных квалифицированными, запрещено законом или Договором доверительного управления, включая инвестиционную декларацию, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Судом дана оценка и доводам истца о заключении ответчиком, в нарушение требований ст. 1012 ГК РФ и п. 3.1.12 Приказа ФСФР РФ №07-37/пз-н, сделок «короткой продажи», «короткой покупки» опционов и сделок на условиях займа денежных средств и ценных бумаг. Истец полагает, что ответчик брал в заём у брокера опционные контракты. С данной позицией истца суд не согласился, указав, что в действующем законодательстве отсутствует термин «короткая продажа». Указанный термин употребляется в неформальном деловом общении на рынке ценных бумаг и, как правило, означает совершение сделки продажи (или иной сделки по возмездному отчуждению) имущества, которое отсутствует у продавца в момент заключения соответствующего договора или же совершение сделки продажи имущества, полученного по договору займа.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком опционных контрактов в заём у брокера.  Судом также учтено, что запреты на совершение управляющим сделок за счет средств учредителей управления на условиях отсрочки или рассрочки исполнения обязательств нормативными правовыми актами не установлены.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению, представленному истцом, придя к выводу о необоснованности и немотивированности данного заключения.

Доказательств наличия реальных убытков или упущенной выгоды, противоправность и незаконность действий ответчиков, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возможно причиненным ущербом. Снижение стоимости ценных бумаг в результате изменений курсов ценных бумаг не является результатом действий или бездействий доверительного управляющего.

Действующим законодательством или Договором доверительного управления не предусмотрена обязанность доверительного управляющего возвратить клиенту по его требованию то же имущество (в том же количестве, объеме и стоимости), которое было передано в доверительное управление.

При разрешении спора, суд не усмотрел оснований для назначения финансово-экономической экспертизы. Вопросы, которые истец предполагал поставить перед экспертами касаются правовой оценки содержания имеющихся в деле доказательств и юридической квалификации действий доверительного управляющего. В российском процессе не предполагается возможность проведения экспертизы по правовым вопросам.

Источник: Vip-Bankir.ru 10.10.2012